Жалоба в Конституционный суд. Инфо- для частных клиник.

Конституционный суд Российской Федерации (КС) — независимый орган высшей судебной власти, осуществляющий контроль и судопроизводство по соответствию законодательных и нормативных актов основному закону государства. Согласно п. 4 ст. 125 Конституции РФ, в список полномочий КС входит рассмотрение жалоб граждан о нарушении их конституционных прав и свобод законодательными нормами. Т.е. если предметом несогласия являются положения нормативно-правового акта, на основании которых было вынесено несправедливое судебное решение, гражданин имеет полное право направить соответствующее заявление в Конституционную судебную инстанцию.

Требования к жалобе

Чтобы обращение было принято к рассмотрению КС РФ, необходимо соблюдение требований закона:

1. Строгое соответствие компетенции КС.
2. Аргументированность предъявляемых требований — заявителю необходимо доказать, что оспариваемые законодательные акты действительно противоречат Конституции РФ.
3. Подача правомочным лицом — обращение не принимается от лица, чьи права и интересы не были задеты напрямую. При этом ущемление прав и свобод нужно будет доказать с помощью копии решения суда (Как подать жалобу в суд) или иного документа, подтверждающего применение противоречивого закона при вынесении судебного постановления
4. Открытость данных о заявителе и других лицах и обстоятельствах, значимых при рассмотрении жалобы.
5. Наличие необходимых документов.
6. Соблюдение сроков обжалования.
7. Заблаговременная оплата госпошлины.
8. Корректность изложения и соблюдение делового стиля при написании.

Обязательные данные о заявителе

Любая официальная инстанция (и КС — не исключение) не принимает к рассмотрению жалобы, поданные анонимно. Суд должен быть осведомлен не только о ФИО и месте жительства заявителя, но и представленной ниже информации:

1. ФИО и адрес лица, представляющего заявителя, его полномочия и ученая степень (если представитель — не адвокат).
2. Полное наименование и местоположение госоргана, издавшего оспариваемый нормативный акт.
3. Суть и реквизиты предположительно неконституционного закона с указанием проблемных, на взгляд заявителя, норм.
4. Основные детали и ход рассмотрения дела, на исход которого повлиял сомнительный, с точки зрения конституционного права, документ.

Перечень сопроводительных документов

Неотъемлемым атрибутом заявления является пакет следующих документов:

• квитанция об оплате госпошлины;
• текст закона, предъявляемого к проверке на конституционность;
• копия решения суда, основанного на предмете жалобы;
• адвокатское удостоверение, ордер (если представитель не является адвокатом требуется подтверждение его учёной степени и доверенность);
• показания свидетелей, экспертов и иные значимые для дела материалы — по необходимости.

Документы или иные материалы, изложенные на другом языке, требуют перевода на русский.
Заявление вместе с документами и их копиями в единичном экземпляре подаётся в КС не позднее, чем через год после принятия последнего решения по делу с применением оспариваемого акта судом иной компетенции.

Расходы на рассмотрение

Размер государственной пошлины, оплачиваемой ещё до подачи заявления, установлен ст. 333.23 Налогового кодекса РФ и составляет 450 рублей. При этом от этой обязанности освобождаются:

1. Герои Советского Союза или РФ.
2. Полные кавалеры ордена Славы.
3. Ветераны, инвалиды, бывшие военнопленные ВОВ;
4. Бывшие узники мест принудительного содержания, организованных фашистами во время Второй мировой войны.

Квитанция для оплаты госпошлины

Форма составления

Конституционный суд принимает следующие формы обращений граждан:

1. На бумажном носителе.
2. В виде электронного документа.

На бумажном носителе

Заявление пишется от руки или набирается печатным текстом на листе A4 в соответствии со следующей структурой:

• Часть I (вводная). Включает сведения о сторонах дела (заявителе, издателе оспариваемого акта, представителях) и о предмете жалобы (законе или его отдельных положениях).
• Часть II. Перечисление конституционных норм, устанавливающих право на обращение в КС. Здесь же приводятся основания для подачи заявления.
• Часть III. Производится раскрытие обстоятельств, послуживших поводом для обращения в КС (описание всех этапов рассмотрения дела, при разрешении которого были применены оспариваемые законодательные положения).
• Часть IV. Аргументы и доводы касательно неправомерности предмета жалобы с подкрепляющими его позицию статьями Конституции РФ.
• Часть V. Требования о признании неконституционными определенных актов или их частей.
• Часть VI. Опись прилагаемых документов.

На жалобе должна стоять подпись заявителя и дата составления обращения.

Стандартными для всех писем в госорганы являются следующие требования к тексту:

• отказ от использования жаргонизмов, нецензурных выражений;
• читаемость и понятный смысл написанного;
• логичность построения изложения;
• отсутствие оскорблений и угроз в адрес должностных лиц и их членов семьи.

С примером жалобы в КС можно ознакомиться здесь:

Жалоба в Конституционный суд

Электронным документом

Обращение набирается на ПК в формате электронного документа с расширениями .doc или .docx и сопровождается всеми необходимыми документами, переведенными в формат PDF, PNG или JPG (сфотографированными или отсканированными в хорошем качестве с различимой подписью и печатью, в чёрно-белом цвете и разрешении не менее 200 пикс/дюйм).

Обязательным требованием здесь является наличие усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП) на самом заявлении и на каждом из приложенных документов. Для этого необходимо заблаговременно приобрести криптографический ключ, подтвержденный ФСБ РФ, и сертификат на него у аккредитованного удостоверяющего центра.

Все файлы, выражающие и аргументирующие жалобу, должны быть прикреплены к электронному письму. А в самом письме кратко излагается предмет обращения, указывается перечень прикрепляемых документов и других значимых материалов, а также количество страниц каждого из них.

Рекомендации по составлению

Для усиления жалобы можно воспользоваться следующими рекомендациями:

1. Сделать акцент на полном соответствии обращения правовой позиции Конституционного суда (помочь в этом может анализ постановлений и уже рассмотренных КС жалоб).
2. Сослаться на аналогичную практику Европейского суда по правам человека.
3. Привести примеры, свидетельствующие о противоречивом толковании оспариваемой нормы.
4. Напомнить о недопустимости формализма, когда суды чрезмерно акцентируют внимание на формальную сторону применения закона, забывая о сопутствующих этому фактических обстоятельствах (Постановление КС РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П и Определение от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Способы отправления

Для подачи жалобы в Конституционный суд РФ гражданин может выбрать любой из представленных ниже вариантов:

• почтой или при личном визите в КС;
• на электронный ящик;
• через официальный сайт.

Фактические адреса Конституционного суда:

1. Для почтовых отправлений — 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
2. Для личного визита — г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 1 (работает с 10:00 до 17:00 с понедельника по четверг и с 10:00 до 16:00 в пятницу и в предпраздничные дни, каждый рабочий день с 12:00 до 13:00 — перерыв).
3. Представительство КС в Москве (ул. Ильинка, дом 21, подъезд № 3) уполномочено на предоставление консультаций по поводу составления подачи жалоб, но приемом и рассмотрением их не занимается.

Отправляя обращение почтой следует воспользоваться специальными , позволяющими отслеживать маршрут письма, фиксировать его содержание и момент получения адресатом.

Электронный ящик для подачи жалоб с усиленной КЭП: [email protected]

Чтобы пожаловаться в КС, можно также воспользоваться специальным сервисом на официальном сайте госоргана — https://petition.ksrf.ru. Но прежде, чем получить к нему доступ, заявителю необходимо будет пройти регистрацию:

1. Заполнить электронную форму — ввести свои личные, контактные данные, ИНН.
2. Прикрепить документальные подтверждения сведений о себе в формате отсканированных копий соответствующих страниц паспорта (разворот с фото — обязателен).
3. Подтвердить аккаунт через электронную почту.

Форма для регистрации:

После этих действий возможность отправки сообщения станет доступна.

Для проверки введённой информации Секретариату может потребоваться до трёх дней. А в случае ее недостоверности или при обнаружении других несоответствий заявителю направляется уведомление и предлагается в трёхдневный срок исправить существующие неточности. В противном случае учётная запись и созданная посредством сервиса жалоба аннулируется.

С чего начать?

Если вы желаете обратиться в Конституционный суд с жалобой, то основным этапом будет составление самой бумаги. Как уже упоминалось, если в заявлении все обстоятельства дела изложены максимально доступно, для представителей судейской коллегии, то решение может быть выдвинуто в закрытом порядке, что гарантирует быстрое рассмотрение и принятие чёткого и грамотного решения.

Приступая к формированию своего обращения, стоит внимательно ознакомиться не только с текстом обжалуемого закона, но и с комментариями к статье. По закону, Конституционный суд не занимается повторным рассмотрением жалоб на нормы законодательства, поскольку дополнительная трактовка считается излишней. В таких случаях ваше заявление отклонят, ссылаясь на принятые поправки к статье, на которой базируется ваше обращение. Хотя были прецеденты, когда повторное рассмотрение всё же допускалось.

Инфо

Составление жалобы это очень важный этап в защите своих прав в Конституционном суде РФ. Для грамотного составления заявления, правильным будет обратиться к специалисту по конституционному праву, который поможет вам не только в составлении, но и в подаче документа. Поэтому если вы решили жаловаться в данную судебную инстанцию, обращение за помощью к юридически подкованному специалисту будет самым первым и самым правильным шагом, при составлении жалобы.

Последствия

Полученное обращение проходит первичную регистрацию и попадает на рассмотрение Секретариата, где его проверяют на соответствие подсудности КС, требованиям к форме составления и подачи, а также на уникальность (повторно отправленное обращение полежит возврату). При обнаружении нарушений заявителю направляется уведомление с просьбой устранить неточности в оформлении и содержании жалобы либо оплатить госпошлину. После устранения ошибок обращение может быть подано повторно.

Жалоба, прошедшая этап проверки, попадает к назначенным председателем КС судьям для предварительного рассмотрения, после чего назначается дата судебного заседания.

От момента регистрации обращения до принятия его к рассмотрению может пройти около трёх месяцев. А сам поставленный вопрос решается в суде в течение нескольких часов, если это не противоречит регламенту проведения заседания. В процессе участвуют:

• заявитель;
• государственный орган, выпустивший оспариваемый правовой акт, а точнее — его официальный представитель (руководитель, должностное лицо, которое подписало акт);
• представители сторон (по желанию) — адвокаты или другие лица с ученой степенью в юриспруденции, способные подтвердить свою квалификацию документально.

Дополнительно при судебном разбирательстве могут присутствовать эксперты, свидетели, переводчики.

Принятое судом решение незамедлительно оглашается перед всеми участниками открытого заседания и в двухнедельный срок направляется сторонам процесса, а также публикуется в официальных изданиях органов власти и «Вестнике КС России». Его содержанием может стать как полное, так и частичное признание акта неконституционным, либо, наоборот, абсолютное подтверждение его соответствия положениям Конституции РФ с приведением дополнительного разъяснения.

В любом случае вынесенное КС постановление является в прямом смысле истиной в последней инстанции, так как, согласно ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, не подлежит обжалованию, повторному рассмотрению и не требует подтверждения госоргана и должностных лиц для вступления в юридическую силу.

Удовлетворение требований заявителя влечет за собой:

• утрату юридической силы оспоренного закона или правового акта;
• аннулирование судебных решений и постановлений, вынесенных на основании ныне недействительных законах или их отдельных положениях;
• принятие нормативного акта, заменяющего неконституционный полностью или частично, с внесением замечаний об утрате силы предыдущего;
• пересмотр дела с учётом актуального законодательства.

В особых случаях действие оспариваемого закона или его статьи может быть приостановлено до вынесения окончательного решения по делу. Но, как правило, процесс отмены и принятие нового акта занимает до шести месяцев со дня опубликования соответствующего постановления КС (ст. 80 ФКЗ № 1-ФКЗ).

Жалоба в Конституционный суд. Инфо- для частных клиник.

ЖАЛОБА

о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм части 9 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 20 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Жалоба подается в соответствии с частью четвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Предметом обжалования являются нормы части 9 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 20 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее “закон № 326-ФЗ”) был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 19 ноября 2010 года, одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 24 ноября 2010 года и подписан Президентом Российской Федерации 29 ноября 2010 года.

Первоначальный текст закона № 326-ФЗ опубликован в изданиях: “Российская газета”, № 274, 03.12.2010, “Российская газета”, № 275, 06.12.2010 (уточнение), “Собрание законодательства РФ”, 06.12.2010, № 49, ст. 6422, “Парламентская газета”, № 64, 10-16.12.2010.

Оспариваемая норма части 9 статьи 39 закона № 326-ФЗ действует в редакции федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ.

Названный закон принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2011 года, одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 25 ноября 2011 года, подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 2011 года.

Текст закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ был размещен на официальном интернет-портале правовой информации https://www.pravo.gov.ru, 01.12.2011, а также опубликован в изданиях: “Собрание законодательства РФ”, 05.12.2011, № 49 (ч. 1), ст. 7047, “Российская газета”, № 275, 07.12.2011.

Прилагаемый к настоящему заявлению текст обжалуемых норм закона (приложение 2) был размещен в изданиях “Собрания законодательства РФ”.

Основанием для обращения в Конституционный Суд с данной жалобой является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы федерального закона, примененные в отношении заявителя арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Фактические обстоятельства, связанные с нарушением конституционных прав заявителя (фабула дела).

Заявитель является медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) и работавшей в системе ОМС в 2011-2012 годах в соответствии со ст. 15 закона № 326-ФЗ.

В период с 28.05.2012 г. по 06.07.2012 г. на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС Алтайского края) от 22.05.2012 г. № 180 рабочей группой ТФОМС Алтайского края была проведена в отношении заявителя плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, соблюдения прав застрахованных граждан на получение бесплатной медицинской помощи за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г.

По результатам проверки 05.07.2012 г. был составлен акт № 17, который содержал требование возвратить в бюджет ТФОМС Алтайского края средства, использованные не по целевому назначению, в размере 8 600 556,97 рублей, а также уплатить в бюджет ТФОМС Алтайского края штраф в размере 6 132 110,07 рублей.

Данное требование было оспорено заявителем в арбитражном суде Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела № А03-11627/2012 по заявлению ООО «КДЦ «Добрый доктор» о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края требования заявителя были удовлетворены частично.

29.12.2012 г. судом первой инстанции было признано незаконным решение ТФОМС Алтайского края в части требования о возврате бюджет территориального фонда ОМС средств нецелевого использования в сумме 4 896 199 рублей 46 коп., в части штрафа – в сумме 5 619 376 рублей 55 коп. (приложение 3).

Сумма в 3 704 357,51 рублей была квалифицирована судом как средства нецелевого использования.

При этом судом первой инстанции были применены по делу оспариваемые нормы закона № 326-ФЗ.

На принятое судом решение сторонами по делу был поданы апелляционные жалобы.

Седьмым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда Алтайского края было отменено в части признания незаконным решения ТФОМС Алтайского края о возврате в бюджет территориального фонд ОМС суммы в 1 422 984 рубля (приложение 4).

То есть, судом апелляционной инстанции квалифицирована как средства нецелевого использования сумма в 5 127 341,51 рубль.

Решение также было вынесено с применением оспариваемых норм закона № 326-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанции о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности оспариваемых норм закона № 326-ФЗ. Ходатайства удовлетворены не были.

Кроме того, заявитель просил как суд первой, так и суд апелляционной инстанции применить по делу в порядке ст. 13 АПК РФ вместо оспариваемых норм закона № 326-ФЗ положения Конституции РФ, как нормативного правового акта имеющего большую юридическую силу.

Однако, как указано выше, судами были применены по делу именно оспариваемые нормы закона № 326-ФЗ.

Далее заявитель обжаловал акты судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А03-11627/2012 было оставлено без изменения, а кассационные жалобы (в том числе, жалоба заявителя) – без удовлетворения (приложение 5).

Данный судебный акт также был вынесен с применением оспариваемых норм закона № 326-ФЗ.

Позиция заявителя по вопросу о соответствии норм части 9 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 20 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Конституции РФ и ее правовое обоснование.

Полагаем, что приведенные нормы закона не соответствуют Конституции России, ее положениям, предусмотренным статьями 4 (части 2), 8 (части 1), 15 (части 1), 17 (части 1), 19 (части 1), 34 (части 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 3) по следующим основаниям.

Вначале оговорка общего характера. Обращение к приведенным ниже нормам законов и подзаконных актов обусловлено конкретизацией (в понимании заявителя) конституционных норм, на соответствии которым заявитель просит Конституционный Суд России проверить обжалуемые нормы федерального закона, а также – на выявление положения оспариваемых норм закона № 326-ФЗ в системе действующего законодательства.

Анализ правовой природы юридической ответственности, установленной нормой ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ, приводит к выводу, что названный закон вводит особый самостоятельный вид юридической ответственности.

Как это следует из ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ, средства, использованные не по целевому назначению, как и сумму штрафа, медицинская организация возвращает / уплачивает в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

ТФОМС не является стороной договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 39 закона № 326-ФЗ), контрагентом медицинской организации является страховая медицинская организация (СМО) (ч. 1 ст. 39 названного закона).

Следовательно, санкция ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ не является договорной.

При этом подчеркну, что санкция ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ не являет собой ответственность за нарушение медицинской организацией требований к объему и качеству оказанных медицинских услуг. Поскольку последствия таких нарушений регламентируются ст. 41 закона № 326-ФЗ и приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Не может квалифицироваться приведенная санкция и как деликт, поскольку медицинская организация получает денежные средства в оплату по договору, в то время как деликт – внедоговорное отношение.

Не может рассматриваться предусмотренное законом изъятие средств у медицинской организации и как административно-правовая санкция.

В рамках административного законодательства безвозмездное изъятие имущества в качестве административного наказания (основного или дополнительного) именуется конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., ч. 2 ст. 3.3., ст. 3.7. КоАП РФ) и, как санкция, должна быть закреплена в конкретной статье Особенной части Кодекса. К тому же, конфискация назначается судьей (ч. 1 ст. 3.7. КоАП РФ).

Не является рассматриваемая норма и одной из форм изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению (ст. 289 БК РФ, ч. 2 ст. 19 закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Принцип использования бюджетных средств по целевому назначению нормативно закреплен в отношении получателей бюджетных средств (ст. 38 БК РФ).

Согласно определению, данному в ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведенного определения, а также из ст. 161 БК РФ следует, что получателями бюджетных средств из числа юридических лиц, не являющихся органами управления, могут быть только казенные учреждения.

Казенные учреждения, однако, не участвуют в реализации программы ОМС, а медицинские организации – участники системы ОМС – не являются получателями бюджетных средств, они их <�бюджетные средства> зарабатывают в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Таким образом, норма ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ не подпадает ни под один из известных видов юридической ответственности.

Вместе с тем, эта норма имеет конфискационный характер.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 39 закона № 326-ФЗ) является разновидностью договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Денежные средства, поступившие в оплату услуг, являются собственностью исполнителя (ст. 128, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Для сравнения – получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность СМО (ч. 3 ст. 28 закона № 326-ФЗ), за исключением случаев, установленных ч. 4 той же статьи.

И в этом кроется коренное различие правового режима финансовых средств, поступивших в медицинскую организацию и страховую медицинскую организацию.

Изъятые в соответствии с ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ у медицинской организации в бюджет территориального фонда денежные средства в силу ч. 3 ст. 13 закона от 16.07.1999 № 65-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» становятся федеральной государственной собственностью.

Безвозмездно изъятие у собственника его имущества в доход государства за совершенное правонарушение именуется конфискацией (п. 1 ст. 243 ГК РФ).

К тому же, обжалуемая норма ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ предполагает изъятие средств, использованных не по целевому назначению, на основании административного акта (требования территориального фонда ОМС).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, сформулированной в постановлении от 16.07.2008 г. № 9-П, “Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество … невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта”.

Конституция Российской Федерации и общепризнанные принципы права не препятствуют законодателю создавать наряду с известными видами ответственности за правонарушение институты иной публично-правовой ответственности, но при этом закон должен закрепить общие положения о такой ответственности: дать определение правонарушения (определить его состав), провозгласить общие принципы привлечения к ответственности. Это необходимо для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола правоприменителя.

Из постановления КС РФ от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что юридические санкции должны отвечать требованиям Конституции России, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Конституционными требованиями равенства, справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от злоупотребления свободой предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией

Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г.
№ 3-П
, от 15.07.1999 г. № 11-П и от 11.11.2003 г. № 16-П). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, в силу содержания части 2 ст. 4, части 1 ст. 8, части 1 ст. 15, части 1 ст. 17, части 1 ст. 19, части 1 ст. 34, частей 1 – 3 ст. 35 и части 3 ст. 55 Конституции РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда России накладываемые ограничения должны:

1) соответствовать общеправовому принципу формальной определенности нормы права;

2) соответствовать конституционно защищаемым целям;

3) быть соразмерными;

4) вводиться федеральным законодателем.

(1) Юридическая ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ лишь при условии, что не только санкция, но и все ее общие положения ясно и непротиворечиво изложены в законе.

В Постановлении КС РФ от 30.10.2003 г. № 15-П отмечается “… чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма закона должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения”.

Положения ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ сформулированы как норма-санкция.

В содержании нормы пункта 5 части 2 статьи 20 закона № 326-ФЗ усматривается часть диспозиции к санкции нормы ч. 9 ст. 39 закона № 326-ФЗ.

Частичное закрепление в законе гипотезы и диспозиции нормы позволяет федеральному фонду ОМС произвольно толковать и закреплять в подзаконных актах (подпункт 2 пункта 17.2. Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, приложение 2 к приказу ФФОМС от 16.04.2012 № 73), а территориальным фондам ОМС применять на практике результаты такого толкования. А именно, увязывать целевое использование средств ОМС со структурой тарифов. Хотя закон такого указания не содержит.

В судебной практике неопределенность приведенных правовых норм ведет к расширению сферы финансового контроля (в частности, применения при рассмотрении споров с ТФОМС п. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации») за рамки бюджетного процесса, в то время как медицинские организации, работающие в системе ОМС, не являются участниками бюджетного процесса (ст. 6, п. 1 ст. 152 БК РФ). Примером является решение суда первой инстанции в отношении заявителя.

Далее. Гражданско-правовые отношения основаны на принципе эквивалентного обмена.

В силу данного принципа медицинские организации должны, по меньшей мере, возмещать свои затраты, связанные с оказанием медицинской помощи в системе ОМС.

Закон № 326-ФЗ через структуру тарифа определяет ту часть затрат, которая подлежит возмещению за счет средств фонда ОМС. Остальная часть затрат по смыслу норм п. 3 ч. 1 ст. 16, п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 81 Основ, статей 78, 78.1. БК РФ должна возмещаться из бюджета субъекта Российской Федерации в виде субсидий: бюджетным и автономным учреждениям – на возмещение нормативных затрат (ч. 1 ст. 78.1. БК РФ); иным некоммерческим и коммерческим организациям – в целях возмещения затрат или недополученных доходов (ст. 78, ч. 2 ст. 78.1. БК РФ).

Неопределенность обсуждаемых правовых норм приводит к тому, что структура тарифа из механизма определения источника возмещения затрат (средств бюджета или внебюджетного фонда) превращается в фискальный механизм изъятия денежных средств с целью пополнения бюджета фонда ОМС.

(2) Целевые установки ограничения прав и свобод человека имеют строго ограниченный законом перечень – защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный перечень публично-правовых ценностей, защита которых оправдывает отдельные ограничения прав и свобод, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Европейский суд по правам человека полагает, что ограничение должно быть вызвано “острой общественной потребностью” и подтверждено “уместными и достаточными причинами”, указанными органами власти (решение по делу “Санди Таймс” против Соединенного Королевства” № 1 от 26.04.1979 г.).

Трудно представить себе, что контроль территориальным фондом ОМС соответствия использования полученных медицинской организацией денежных средств структуре тарифа преследует какую-либо цель из перечисленных выше целей.

Обжалуемые нормы права, по нашему мнению, не только не соответствуют приведенным целевым установкам, но даже не имеют под собой какого-либо разумного основания. За исключением, пожалуй, фискальной цели – сбалансирования доходов и расходов фонда ОМС.

Фактически законодателем введен институт фискальных сборов как механизм реализации принципа сбалансированности бюджета (ст.ст. 28, 33 БК РФ).

(3) Принцип соразмерности (пропорциональности) позволяет оценить степень эффективности ограничения; установить ограничивается ли основное право в наименьшей степени, достаточной для реализации целей законодательства; определить разумность соотношения (пропорции) между ограничительными средствами и достигаемым результатом.

Баланс интересов для установления соразмерности введенных законом № 326-ФЗ оспариваемых ограничений представляется нам следующим образом.

С одной стороны, это – свобода экономической, в том числе, предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и общая правоспособность коммерческой организации (абзац второй п. 1 ст. 49 ГК РФ).

То есть, право свободно распоряжаться заработанными средствами.

С другой стороны, фискальный интерес государственного финансово-кредитного учреждения, удовлетворяемый путем наказания медицинской организации за нарушение ограничений формального характера (соответствие расходов направлениям, определяемым исполнительным органом субъекта федерации).

Этот интерес, хотя и заслуживает внимания, но не входит в категорию конституционно защищаемых ценностей (главы 1, 2 Конституции России). Вряд ли этот интерес можно считать “не только юридически, но социально оправданным”, а ограничения – “адекватными социально необходимому результату”.

(4) Медицинские организации, участвующие в системе ОМС, работают в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 ч. 1 ст. 81 Основ, ч. 6 ст. 36 закона № 326-ФЗ). Территориальная программа обязательного медицинского страхования, являясь составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждается в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 закона № 326-ФЗ). В Алтайском крае разработка, утверждение и реализация Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи относится к полномочиям Администрации Алтайского края (п. 4 ст. 6 закона Алтайского края от 31.12.2004 № 79-ЗС «Об оказании медицинской помощи на территории Алтайского края», п. 3 ст. 8 закона Алтайского края от 08.04.2013 № 10-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере охраны здоровья граждан на территории Алтайского края»).

Таким образом, установление ограничения прав медицинских организаций, как хозяйствующих субъектов, отдается на откуп органу исполнительной власти субъекта федерации, в то время как должно вводиться федеральным законом.

В историческом аспекте норма ч. ст. 39 закона № 326-ФЗ является анахронизмом.

Впервые она была закреплена приказом ФФОМС от 17.12.1998 № 100 “Об утверждении и введении Инструкции “О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС”.

В то время в системе ОМС практически участвовали только бюджетные учреждения, финансируемые по смете, с присущим казначейскому принципу понятием целевого использования бюджетных средств. На средства ОМС на подзаконном уровне распространили аналогичный бюджетным средствам режим.

Закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» принимался скоротечно, без широкого общественного обсуждения проекта закона (в отличие от закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”).

Так приведенная норма закона, в угоду ведомства, перекочевала из подзаконного акта в закон.

В настоящее время практически все медицинские организации – участники системы ОМС – являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Это касается как бюджетных учреждений, реформированных в рамках федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений” (целью реформ было повышение самостоятельности учреждений для их адаптации к конкурентным условиям существования). И уж, тем более, это касается хозяйственных обществ (коммерческих организаций – п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В результате применения обжалуемых норм закона в отношении заявителя умаляются:

Ø имущественная сфера заявителя, а также ущемляется его право собственности (статья 35 Конституции России);

Ø свобода экономической деятельности заявителя (ч. 1 ст. 8 Конституции России) и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции России).

В рамках рассмотренных арбитражными судами дел медицинская организация-заявитель наказана за “неправильное” расходование заработанных средств на сумму в 5 640 075,03 рублей.

В Постановлении от 30.10.2003 г. № 15-П Конституционный Суд РФ сформировал свою позицию, указав, что “в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания” и далее “… публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения… не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм …”.

Принимая во внимание установленные оспариваемыми нормами закона ограничения в отношении возможности расходования полученных из фонда ОМС средств, право собственности выхолащивается и фактически низводится до уровня права оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Оспариваемые нами нормы закона вкупе с правоприменительной практикой ведут к ограничению правоспособности хозяйственного общества, участвующего в системе ОМС, до уровня казенного учреждения.

Причем эти ограничения введены избирательно – в определенной сфере экономической деятельности – сфере обязательного медицинского страхования.

В сложившейся ситуации, полагаем, вполне уместна аналогия с федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в рамках которого государство не ставит перед собой вопрос: как поставщик (подрядчик, исполнитель) распорядится полученными в рамках государственного (муниципального) контракта (гражданско-правового договора) средствами ?

Ссылки заявителя на ст. 4 (часть 2), ст. 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1) Конституции РФ обусловлены комплексным характером и взаимосвязанностью конституционных норм.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (ч. 1 ст. 12 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличным исполнительным органом организации-заявителя (представителем по должности) является ее директор (пункты 9.7, 9.8 устава, приложение 6).

Заявление подписано Трофимовым Александром Борисовичем, избранным на должность директора в соответствии с уставом (приложение 7).

Прошу Конституционный Суд Российской Федерации, приняв во внимание изложенные доводы, признать нормы части 9 статьи 39 и пункта 5 части 2 статьи 20 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно, ее положениям, предусмотренным статьями 4 (части 2), 8 (части 1), 15 (части 1), 17 (части 1), 19 (части 1), 34 (части 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 3).

Приложение:

1. Копия настоящей жалобы – 29 экз.

2. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (извлечение) – 30 экз.

3. Копия решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11627/2012 от 29.12.2012 г. – 30 экз.

4. Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. – 30 экз.

5. Копия постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 г. – 30 экз.

6. Копия устава организации-заявителя – 30 экз.

7. Копия решения собрания учредителей организации-заявителя об избрании директора хозяйственного общества – 30 экз.

8. Платежное поручение об оплате государственной пошлины и его копии – 30 экз.